E’ noto ormai come lo sviluppo di nuove tecnologie, la diffusione di Internet e con esso dei social network (siti il cui scopo è quello di far socializzare gli utenti), la possibilità con le reti wireless di condividere, velocemente e a grandi distanze, foto e video (permettendo così la diffusione di informazioni e dati privati), ha introdotto nuove problematiche riguardo la tutela dei diritti personali, richiedendo perciò, viste le difficoltà degli interpreti giuristi, l’intervento del legislatore.
Tale allarme sociale non deve, a mio sommesso parere, concentrarsi unicamente sullo sviluppo delle nuove tecnologie, ma sull’utilizzo che le persone fanno di questi servizi.
Nowadays, everyone is aware how the development of new technologies, with the dissemination of Internet, the social networks and the possibility of quickly sharing photos and videos (allowing the dissemination of information and private data) with wireless networks, has introduced new issues regarding the protection of personal rights, thereby requiring the intervention of law, due to the difficulties of the lawyers in interpreting the rules regarding this topic.
Such social warning should not, in my humble opinion, focus only on the development of new technologies, but on the use that people make of these services.
Si dovrebbe diffondere il concetto del diritto all’immagine, per evitarne l’utilizzo improprio e le sue violazioni da parte degli utenti.
Dal punto di vista prettamente giuridico l’interprete dovrà, perciò, entrare nella forma mentis di dover applicare le comuni norme positive di tutela, nel nostro caso soprattutto dell’immagine, all’ambito delle nuove tecnologie.
Non si verranno così a creare degli spazi per piegare il diritto allo sviluppo tecnologico, né ci sarà più bisogno dell’intervento del legislatore.
Gli ordinamenti vigenti, tra cui quello italiano, sono, dunque, già in grado di far coesistere, nonostante i contorni non precisamente delineati della rete, internet e i diritti fondamentali dell’uomo.
Per meglio comprendere la propria situazione riguardo ad un determinato argomento, ritengo sia sempre ottimale guardare fuori dai propri confini, per capire a che punto si è arrivati, confrontarsi sulle differenze e se ci sono ancora dei miglioramenti che possono essere attuati.
Se si pone l’attenzione su un campione di Nazioni, sia per i Paesi di Civil Law, che per quelli di Common Law, per i primi, analizzando Francia e Germania, mentre per i secondi, Regno Unito e Stati Uniti, si giunge alla conclusione che molti sono gli aspetti che accomunano le discipline, soprattutto sulla base della Convenzione di Berna e dei trattati WIPO che hanno uniformato quanto stabilito dai diversi paesi, e poche sono le differenze.
E’ sicuramente giusto, guardare anche ad esperienze diverse e trarne ispirazione.
Ma il vero problema di questa disciplina, a mio parere, non potendo fermare lo sviluppo tecnologico e dovendo anzi andare dietro a questo per cercare via via di porre subito rimedio alle problematiche di tutela che si vanno a generare, resta quello, come già detto, per gli utenti di una educazione al rispetto e al non utilizzo improprio.
Per gli interpreti giuridici, invece, ci si dovrebbe, a mio parere, muovere su di un doppio binario.
Da un lato, applicare regole già esistenti in diritto, dall’altro, creare anche nuove figure giuridiche in base ai risultati derivanti dallo sviluppo tecnologico.
Dott.ssa Chiara Iovino
It should be better to educate people on the concept of image rights, to prevent a unlawful use of the former and their violations by Internet consumers.
From a legal point of view, the interpreter has to, therefore, come into the state of mind of applying the rules of image rights protection to the new technologies.
The due interpretation of the law in relation with the use of new technologies will create the benefit either of not having a special law and a lack of ruling on the topic.
The legal regulations in the countries, also in Italy, are already able to coexist, although they are not precisely delineated regarding the limits of the network, internet and fundamental human rights.
To better understand the national situation with regard to a particular topic, I believe it is always better to look beyond our borders, to understand which is our point of view, to discuss the differences and to research whether there are still improvements that can be implemented.
If we focus on a range of Nations, both Civil Law and Common Law countries, analyzing France and Germany as an example in Civil Law, while for the latter, the United Kingdom and the United States, we will reach out the conclusion that there are many aspects that make the disciplines very similar, due to the Berne Convention and the WIPO treaties, which have unified the topic in different countries and bring few differences.
So it ‘s definitely helpful to have a look at different experiences and inspiration.
But the real problem of this discipline, in my opinion, it’s not stopping the development of technology, but go after this and try to resolve immediately the problems of protection that the development generates, and, as already mentioned, the education of users.
For legal interpreters, however, we should move on a double track.
On one hand, applying the rules already existing in law, on the other hand, also creating new legal basis on the results from technological development.
Dott.ssa Chiara Iovino